La coexistencia de diferentes redes sociales tiene sentido cuando en cada plataforma, tanto los usuarios o empresas que generan contenidos como aquel que los recibe, encuentran un sentido diferenciado que justifica el coste económico, o el tiempo personal, que supone intervenir en Facebook, Twitter o cualquier otra red social de las muchas que pueblan el universo de internet.
La experiencia que aporta Facebook como usuario final (relaciones personales, acceso de información) o como empresa que quiera plantear una estrategia de marketing (publicidad, fidelización, comercio electrónico) son muy diferentes a lo que podemos encontrar en Twitter pues aunque busquemos en ambas objetivos similares, la forma de acceder a los contenidos o la manera de plantear una estrategia de empresa varía en Twitter respecto a la red social lanzada por Zuckerberg. La limitación de caracteres, la visibilidad, la inmediatez, la capacidad de generar contenido agrupado por los hastags o la posibilidad de generar información, transmitirlo o simplemente ser receptor de los mismos, ya aporta a Twitter un carácter diferenciador.
Igualmente ocurre con el resto de ejemplos que queramos ir planteando. YouTube para los vídeos, Flickr para las fotografías o Linkedin para las relaciones estrictamente relacionadas con el mundo laboral. Es cierto que dentro de estas especialidades puede darse, y de hecho se dan, la coexistencia de diferentes plataformas con una misma finalidad.
Junto a Flickr tenemos Picasa, podemos incorporar videos en YouTube o también en Vimeo, por citar las más conocidas, pero en la mayoría de los casos, los usuarios terminan definiéndose por una u otra, o por la automatización de un contenido en diferentes lugares, pero al final, siempre hay una decisión en cuanto a la elección que hace bascular la balanza hacia un soporte u otro: capacidad, facilidad de la herramienta, sociabilidad, y en aquellos usuarios que se decidan por un perfil pro, el coste económico.
Esta reflexión viene a cuento por la extensión de Google + hacia las páginas de empresas que se pudo hacer efectiva desde ayer. Los datos de Google +, como todos los Google, son apabullantes y parece que esta nueva red social está consiguiendo mantenerse donde otros lanzamientos de la misma empresa han fracasado, y valga como ejemplo el caso de Google Buzz que ha pasado a engrosar el listado del obituario de redes sociales. También es cierto que hemos leído ya datos que certifican que junto a ese crecimiento en progresión geométrica de Google +, también se está detectando que la creación de perfiles no va asociada a la actividad de los usuarios.
Y esa es la idea que queremos destacar: el nacimiento de una red social debe ir asociado a un espacio propio. O lo encuentra fruto de la novedad, Twiter, o lo encuentra fagocitando al competidor principal, veasé Facebook vs MySpace. La supervivencia está ligada por lo tanto a la capacidad de generar interés para usuarios o empresas.
Así, en España persiste una red social como Tuenti, con una estructura similar a Facebook, pero que tiene la capacidad de liderazgo en el perfil joven de sus usuarios. Esa especialidad que en Tuenti abarca entre los 14 años, pero que en la realidad comienza a los 12, y que llega hasta los 25 años, para disminuir bruscamente a partir de esa edad, es su tabla de salvación. Si comparamos la edad de los miembros de Facebook observamos que el número mayoritario de seguidores está comprendido en la franja entre 26 y 35 años, y muy seguido del bloque de más de 36 años, según datos The Cocktail Analysis de enero de 2010.
Y de momento, Google + no parece diferenciarse respecto a Facebook ni en la mostración de contenidos ni en el tipo de usuario por edad. Lógicamente en estos días próximos veremos el crecimiento exponencial de un sinfín de empresas que realizan su perfil profesional para captar usuarios o seguidores, pero la pregunta es ¿con qué estrategia? Porque de momento lo que prima es la duplicidad de contenidos en todos los lugares pensando que lo importante es “estar”; pero la reflexión adecuada sería no “estar” sino “cómo estar”. Bien de manera manual, bien de manera automática mediante software especializado, se puede observar como un mismo contenido se mueve por las redes sociales de la misma forma y muchas veces para el mismo público, lo que provoca un cansancio cercano al spam. Si hemos dicho que cada red social tiene una especificidad concreta no tiene sentido mostrar contenidos de la misma forma.
Y hay que tener en cuenta, además, que una mejor herramienta no siempre es la que triunfa. En este sentido Google + aporta elementos beneficiosos respecto a sus competidores entre los que podemos destacar una capacidad de carga de contenidos rápida y efectiva, una disposición de la privacidad más usable y una organización de los seguidores mediante círculos que permite, por ejemplo a las empresas, categorizar a sus seguidores por el rango que la propia empresa o entidad entienda más adecuada para su fidelización posterior, con lo cual los mensajes que se emitan pueden ser diferenciados para cada sector.
En definitiva, pasada la fiebre de publicar un perfil en todo aquello que huela a red social, se tendrá que ver la evolución de esa red social, que irá siempre en consonancia con la capacidad de generar simbiosis con el usuario, y sobre todo, que tipo de público se acerca, sigue o interactúa con cada una de ellas.
Subject: Turismo 2.0
License: Reconocimiento
Votes: 4
Muy buena reflexión Luis, muchas gracias, al final todos acabamos en lo mismo, si quieres vender motos a corto plazo habla sólo de herramientas, si quieres hacer cosas útiles a medio plazo habla de estrategias y piensa. Un saludo.
Efectivamente Gerson, personalmente, de momento, no veo una solución porque la presencia diaria impide ir más allá. Tendremos que poner las miras en el medio plaza que hablas tú.
...¿y quién le pone el cascabel al gato?, ¿cuántas empresas han integrado las redes sociales, sólo 2-3 años después de su explosión, con una cierta orientación estratégica?...complicado, ¿verdad?...
Yo creo que en función del subsector, para el caso del turismo, hay un análisis distinto, con excepciones al margen, claro.
Saludotes a los dos!!!
Interesante y complejo tema que además habeis ramificado a otros.
Me parece muy interesante el análisis de Luis aunque creo que le falta algo de perspectiva. Es cierto que los usuarios tienden a utilizar una entre varias herramientas similares por una cuestión lógica de tiempo y, no lo olvidemos, de comodidad e ignorancia. No es tan sencillo como para los que estamos constantemente moviéndonos por estas herramientas el asimilar el funcionamiento de una nueva y, lo que es más importante, el volver a crear una red de contactos desde cero.
Recordemos que una de las reglas clave del marketing es que a veces es más importante llegar el primero que ser el mejor. Y esta es una barrera contra la que va a tener que luchar Google+
De todos modos creo que el análisis sí ha de tener más perspectiva, como digo, y no centrarse en las herramientas sino en los ecosistemas. En este sentido Google+ tiene armas muy importantes con las que luchar, porque se nutre del ecosistema Google que va a dotar de valor poco a poco a la herramienta. Por ahí van los tiros de la noticia de que Google iba a guardar información de las búsquedas que hacían los usuarios que estuvieran dados de alta en Google. Si poseo y controlo información puedo moverla a mis canales o herramientas y dotarlas a estas de valor.
Y aquí entra el tema de la estrategia que comentó Gersón. Una herramienta no es buena sólo por el hecho de que ella misma sea buena, sino por la capacidad que tiene de generar o participar en un ecosistema de información, y ahí Facebook tiene una debilidad muy grande, porque su estrategia es la de canalizar la información hacia su espacio, en lugar de permitir que ésta circule por un ecosistema creado a medida.
Claro, esto puede ser comprendido y entendido por los early adopters o nosotros que, como he dicho antes, estamos en esto. Es más complicado que lo entiendan los usuarios normales. Pero cuando vaya creciendo la cultura digital y nuestra capacidad de comunicación online Facebook va a tener problemas para dejar de ser una isla.
Twitter por ejemplo es una aplicación muy simple y hasta cierto punto bastante engorrosa, pero ha sido capaz de permitir crear un ecosistema de apps a su alrededor que la dotan de valor y le permiten formar parte de ecosistemas de información llenos de valor.
Por supuesto hay otras variables que deberían ser tenidas en cuenta en esta lucha Facebook-Google+ como el número de usuarios que ya tiene Facebook (que son un valor en sí mismos) o el poco tiempo de desarrollo que tiene Google+, pero creo que fundamentalmente Facebook o cambia de estrategia o no podrá adaptarse a la evolución natural de los usuarios.
Hola a todos, muy buen artículo Luis, veo mucho nivel por aquí, pero igual dejo mi granito de arena ;)
Por un lado, Google+ ahora mismo está completamente enfocado a early adopters como decía el Sr. Sobejano en su disertación. Realmente se encuentra en la misma fase que estuvo Facebook hace 3 años. Pero con un valor añadido que es el ecosistema.
Por otro lado está Facebook, que ya hace tiempo que es omnipresente y más desde que saco su Facebook Messenger, que le permite competir con Whatsapp.
Twitter, la que menos se mete en fregaos como las otras dos empresas, pero que sigue haciendo alianzas estratégicas (está yendo de la mano de iOS), va poco a poco agregando funciones de red social, pero sin hacerlo drásticamente. Un buen paso, fue prohibir la indexación por parte de Google de los twitts, ya que eso había traído mucha basura a la costa.
Lo que hay que tener claro, es que las herramientas pasan, y los usuarios perduran. Elegir unas u otras herramientas, no es lo fundamental, sino el saber interactuar en cada plataforma y tener el presupuesto destinado para este fin.
Las Redes Sociales, son un canal más para nuestros negocios, y su utilización debe ir acorde al Plan de Marketing de la empresa en cuestión. Crear perfiles en las Redes Sociales es muy fácil, mantenerlo no.
Un saludo y ojalá os sirva el aporte.